Re: Двигатель 1.8 - ч. 3
 

Не может. Еще раз прошу открыть ЗЗПП.
"В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет" (ст.18, п.5)

Re: Двигатель 1.8 - ч. 3
 

еще раз и медленно. Он напишет бумажку, отдаст ее вам и на все ваши увещевания про ЗЗПП будет говорить что не нравится идите в суд. Всё.

Re: Двигатель 1.8 - ч. 3
 

А еще он может выстрелить вам в лицо. Мы о законе говорим или о чем? По закону производитель обязан провести экспертизу и, соответственно, предоставить экспертное заключение. Это если еще раз и медленно, как вы и хотели.

Re: Двигатель 1.8 - ч. 3
 

Народ, прочитайте еще раз в мурзилке по топливу и узбагойтесь) Завод рекомендует 95. В гарантийный период от использования 92 скорее всего ниче не будет, а дальше уже не проблемы завода. Если что-то и будет это будет связано с качеством топлива, а это уже проблемы азс.

Вот, например, возник случай поломки, типа выяснили, что использовался 92 и из-за этого случилась поломка, в мурзилке написано "При отсутствии возможности использования бензина с октановым числом 95 допускается
использовать бензин с октановым числом не ниже 92". Как будет определяться "отсутствие возможности"?)

зы. А вот что писали по топливу в мурзилке в начале продаж, 92 и не пахнет):

Re: Двигатель 1.8 - ч. 3
 

если выстрелит в лицо то вызываете полицию и его вяжут (ну или очевидцы), в случае бумажки полиция вас пошлет в суд.
Я к тому просто что по закону должен, но в жизни это может быть долго нудно и возможно дорого.

Re: Двигатель 1.8 - ч. 3
 

Так он и предоставит, на своем бланке писульку с обоснованием. Как у лады не знаю, но многие именно так и делали.

Добавлено через 59 секунд
Ну дорого оно назад вернется, но все же эти деньги потребитель сначала будет платить. На адвоката и на экспертизы, если не устроит дилерская писулька.

Re: Двигатель 1.8 - ч. 3
 

Прежде чем лезть в защиту прав потребителей (ЗоЗПП, кстати :) ) следует договор купли-продажи авто изучить, и его неотъемлемую часть - гарантийный талон :)

Там черным по белому написано:
Раз Вы так склонны к юридическим аспектам, согласно ст.431 ГК:

В руководстве по эксплуатации "буквально сказано:
Исходя из норм ГК никакой суд не признает А-92 рекомендованным производителем топливом. В т.ч. и потому, что длительное/постоянное отсутствие А-95 на ближайших АЗС - из области ненаучной фантастики в РФ.

АВТОВАЗ и проведет инженерно-техническую экспертизу. Все разрешения у него есть для этого.
Если Вы хоть раз в ходе искового производства ставили вопрос о проведении инженерно-технической экспертизы технически сложного оборудования или оспаривали уже проведенную, то должны бы знать, что какие вопросы эксперту задашь, такие ответы и получишь :) Если коротко - процесс Вы мне бы проиграли, оспаривая проведенную по моему заказу экспертизу :)

При буквальном толковании договора и гарантийного талона - допустимый не равно рекомендованный. Абсолютно. Во всех смыслах. По всем словарям, толкование по которым принимается судом.

Не вводите людей в заблуждение - не будет им ВАЗ в большинстве случаев двигатель ремонтировать по гарантии при значении параметра ЭСУД "Время работы в режиме гашения детонации" значительно отличным от нуля секунд. Разве что копеечный ремонт какой сделают, сканер не подключая.

Re: Двигатель 1.8 - ч. 3
 

В случае бумажки вы идете в прокуратуру за восстановлением нарушенных прав (это функция прокуратуры) и заставляете таким образом производителя выполнить требования закона. В суд же идете (если хотите) за компенсацией морального и материального (если таковой имел место) вреда, возникших в результате неисполнения производителем требований ЗЗПП. Это все безотносительно дальнейших выводов экспертизы и прочего.
С трудом представляю экспертное заключение на "своем бланке", но если там будут реквизиты уполномоченной проводить такие экспертизы организации, подпись(-и) эксперта(-ов) и вообще все, что должно быть в экспертном заключение, то, может быть, возможно такое заключение и на неком "своем бланке". Если же на "своем бланке" просто какой-то текст за подписью какого-нибудь генерального директора ОД, то это не экспертное заключение со всеми вытекающими (прокуратура и далее по всем).

Добавлено через 11 минут
Первое, что нужно уяснить, что все пункты, части, абзацы и прочее гарантийного талона (или любого другого документа, выданного вам с автомобилем) противоречат ЗЗПП, то эти пункты и абзацы юридически ничтожны. То есть, это то же самое, что их просто нет. Вот это надо отлить в граните и повесить над подушкой.
Полная ерунда. Экспертов, а потом и суд если потребуется, будет интересовать только соблюдение либо несоблюдение условий эксплуатации. Именно так записано в ЗЗПП. В казуистике гарантийного талона никто разбираться в принципе не должен и не будет по указанной выше причине (ничтожность противоречащих закону пунктов). Так вот, допустимость (абсолютно не важно с какими оговорками и по каким причинам) использования 92 бензина, указанная в РЭ, полностью исключает возможность вменить потребителю нарушение условий эксплуатации на основании использования им такого бензина.

зы. Согласно гарантийному талону вы якобы лишаетесь гарантии при прохождении ТО не у ОД. Надеюсь, хотя бы недействительность этого вам известна. Просто как пример.

Добавлено через 7 минут
Это ваши домыслы, ничем не подкрепленные. Вам полностью расписали цепочку. Одно вот это "время работы в режиме гашения детонация" - вообще смех. А почему оно было таким? Вы хотите сказать, что ОД вам скажет, что-то вроде "ну, раз было, то, разумеется, по вашей вине, потому что так и все" и вы, понурив голову, побредете прочь? Ну, мазохизм у нас ненаказуем, тут каждый сам выбирает.

Re: Двигатель 1.8 - ч. 3
 

Если Вы юрист, то бедные ваши клиенты :) Если самоучка - то бедный Вы... Хотя... Идиоты в юр.департаменте ВАЗа поголовно же :) Как я сразу не догадался...
ЗЗПП (с) - вот что в гранит. Даже сокращенное название закона исковеркано...

Спор окончен ввиду абсурдности Вашей позиции.

Re: Двигатель 1.8 - ч. 3
 

Мда...
То есть, вы всерьез уверены, что в гарантийном талоне можно прописывать противоречащие законодательству пункты, и они будут юридически значимыми? Блин, не все динозавры вымерли, не все...
Не идиоты в том смысле, что ловко (хоть и абсолютно шаблонно) разводят, извините за отвратительный самому уголовный жаргон, терпил, вроде вас. К сожалению, таких довольно много еще, от того все эти "юр. департаменты" и борзеть не перестают или перестают очень медленно.

зы.

Вот тут для вас полная выдержка из РЭ:

"Топливо
Допускаются к использованию только неэтилированные бен-
зины с октановыми числами по исследовательскому мето-
ду 92, 95 и 98 единиц следующих марок: «Регуляр Евро-92»,
«Премиум Евро-95», «Супер Евро-98» по ГОСТ Р 51866-2002
или «АИ-92-К5 (К4)», «АИ-95-К5 (К4)», «АИ-98-К5 (К4)» по ГОСТ
32513-2013. Предпочтительным топливом для Вашего авто-
мобиля является бензин с октановым числом 95. Такой бензин
позволяет достичь номинальных значений мощности, динами-
ки, экономичности и токсичности. При отсутствии возможно-
сти использования бензина с октановым числом 95 допуска-
ется использовать бензин с октановым числом не ниже 92."

Найдете слова о рекомендованном 95-ом?
Вы даже РЭ не в состоянии открыть и "собственноручно" прочитать, все какими-то обрывочными слухами оперируете, чего уж там про ЗЗПП говорить - там совсем много букв... (хотя как раз не так уж много)