Веста ФЛ новости - 5

[Максим48]

Сообщение от Жорж

Кстати о физике.
Вспомним Архимеда и его рычаг......
Рычаг у кривошипа на 21179 - 42 мм, у 21129 -37,8 мм
Отсюда вытекает,что рычаг у 21179-го на 10% длинней чем у 21129
Для выполнения одинаковой работы на таком рычаге потребуется меньше энергии,а значит и меньше топлива.
Плюс у 21179 внедрили несколько примочек,которые хоть и не много ,но увеличивают КПД.

Я нигде не ошибся в своих суждениях?

Немного. Работа в механике - это и сила, и время. При увеличении плеча (кривошипа) увеличивается сила, но теряется время на его оборот. Поэтому работа в принципе одинакова, отсюда и двигателя есть тяговитые, а есть мощные. Т.е., у которых чувствуются низы и подхват, но не могут сильно раскрутиться, что б обеспечить 200 км/ч. И наоборот, вяленькие внизу, но зато мощные вверху.

А насчет 21179 в точку. Отсюда и снижение расхода при увеличенном объеме. ДВС уперся в своем развитии в потолок. Примочки сейчас решают.

Добавлено через 12 минут

Сообщение от Neibot

Далее вспоминаем математику из начальной школы.
Наполнить топливной смесью 1.8л 2000 раз в минуту - это смеси уйдет заметно меньше, чем наполнить 1.6л 4200 раз в минуту.
А тянуть будет одинаково.

График ЗМЗ-406 в студию. Сколько раз в минуту нужно наполнить его цилиндры для момента 170? Он будет ппц как экономичен на Весте?

Не хватает все таки графика удельного потребления топлива г/кВт*ч, не?

Но мы сейчас уже не про Весты, а в принципе про объемы?
Но если все таки про Весты, то наполение тут не при чем. Примочки решают. ))

[Neibot]

График ЗМЗ-406 в студию. Сколько раз в минуту нужно наполнить его цилиндры для момента 170? Он будет ппц как экономичен на Весте?

Бери сразу змз-про, чего старье копать )
Там 180 Нм уже с 1000 оборотов )

Вариатор к нему навроде жатко 16, и весту катать по городу он будет оч бодро прям на холостых )) Хитрила (1.7т) у меня так и катается, 180 Нм с 800 оборотов.
И жрать будет в таком режиме поменьше нынешних вазомоторов.
Зато какой запас под педалькой )

Но а) дорого б) не влезет оно всё в весту.
Может потом какую кетайскую турбополторашку воткнут.

Но мы сейчас уже не про Весты, а в принципе про объемы?
Но если все таки про Весты, то наполение тут не при чем. Примочки решают. ))

Проще смотреть конечные графики моторов - там уже учтены примочки и прочее.
Суть примочек ведь - добавить ньютонов на разных режимах и оборотах.
Читай - той же тяги на низах, например.

[Максим48]

Сообщение от Neibot

Бери сразу змз-про, чего старье копать )
И жрать будет в таком режиме поменьше нынешних вазомоторов.
Зато какой запас под педалькой )

Но а) дорого б) не влезет оно всё в весту.

Да да, воткни двигатель, который будет торчать из-под крыши, и мы охотно поверим в 1литр на 100

[Neibot]

Я ничо не не говорил а) про литр на сотню б) про тех кто умеет ездить


Добавлено через 1 минуту
Ну а кроме шуток - у меня же ж под жопой наглядный пример.
Равно как и 129 мотор тоже имеется )
Топливная экономичность - ну явно не конек последнего даже на фоне 2.5 из 2000 года.

[Максим48]

Сообщение от Neibot

Я ничо не не говорил а) про литр на сотню

Прямо, не говорил. Но, вот здесь

Сообщение от Neibot

Далее вспоминаем математику из начальной школы.
Наполнить топливной смесью 1.8л 2000 раз в минуту - это смеси уйдет заметно меньше, чем наполнить 1.6л 4200 раз в минуту.
А тянуть будет одинаково.

... пахнет, что ЗМЗ 2,5 литра будет тянуть Весту 1000 раз в минуту на парах

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Walery

С чего вдруг? У мотора с большим объемом цилиндра больше камера сгорания, а значит в этот больший объем воздуха нужно впрыснуть больше топлива для 14,7:1 .

Я же выше написал с чего. Больший объемом мотор может быть сделан технологичнее (точнее), а это значит, что свои 14,7:1 он будет реализовывать куда эффективнее, и как следствие, при одинаковой работе, станет экономичнее. Но и дороже, в силу использования более дорогих облегченных материалов, более точного дорогого оборудования и всяких там примочек. На Весту такой точно никогда не поставят, а вот на БМВ вполне. Почему вызывает удивление, что 3,0...4...5 от БМВ может быть экономичнее 1,8 от ВАЗа? ))

[Walery]

Сообщение от Максим48

мотор может быть сделан технологичнее

Что ты имеешь ввиду? Если к ДВС приделать некоторые технологические примочки, например типа мицубишного ПХЕВ или тому подобные от других, то расход спрыгнет например с 13 до 1. Но мы же про ДВС на Вестах.

Сообщение от Ладовоз

на 1.6 меньше 10.1 по городу не было ни разу

Пора на диагностику всех мозгов

[Neibot]

пахнет, что ЗМЗ 2,5 литра будет тянуть Весту 1000 раз в минуту на парах

Речь не про пары ))
Речь что 2.5 у меня тягает кроссовок 1.7т, и жрет не более чем 1.6, который тягает хрюна 1.25т.
По трассе так даже поменьше.

При этом первый вариант едет несравнимо комфортнее по части эластичности и запаса под педалькой.
А с массой весты - было бы еще веселее и экономичнее.
При этом никаких космических технологий в этом 2.5 нет, мотор из 2000 года.
Обычные гидро-фазики, изменяемая геометрия впуска и всё )

Больший объемом мотор может быть сделан технологичнее (точнее), а это значит, что свои 14,7:1 он будет реализовывать куда эффективнее, и как следствие, при одинаковой работе, станет экономичнее. Но и дороже, в силу использования более дорогих облегченных материалов, более точного дорогого оборудования и всяких там примочек. На Весту такой точно никогда не поставят

По части КПД я бы сильно не упарывался.
30% было еще на карбюраторах.
И с тех пор, за 50 лет (как говорит ниссан, например) дошли до 40%.
Дальше всё, только гибриды.

Нынешний комплекс мер и упражнений по повышению экономичности бюджетных атмосферников - у всех производителей примерно один.
Смысл - чтоб тащило с низов. Тащит с низов - не надо крутить. Не надо крутить - меньше жмешь газулю. Меньше жмешь газулю - меньше расход.

1. Тракторная геометрия ШПГ. Поршня поменьше, ход подлиннее.
На корейце у меня был мотор 2л - там поршня меньше чем у вазовского 1.6. Но 2 литра )
Ход растянули куда поболее, чем автоваз в своем 1.8.

2. Фазики и/или изменяемая геометрия впуска.
И то и то уже даже автоваз прикрутил. Пока правда по отдельности, но все еще впереди )

3. Облегчение всего и вся.
Поршня, шатуны, колено, распреды, клапана. Ваг вон даже с цепи ушел обратно на ремень.
Чем меньше масса подвижных частей мотора, тем легче её раскручивать до тысяч оборотов.
На приоромоторе в свое время - одни только легкие поршня дали заметный прирост.
С тех пор автоваз развивает эту тему в 1.8 и особенно в нынешнем 8-клопе.

Эти три пункта не требуют каких-то сверх-технологий, относительно бюджетны в реализации и не ухудшают надежность при грамотном исполнении.
Трех пунктов уже достаточно, чтобы вазовский 1.8 ехал куда интереснее и меньше жрал, чем вазовский 1.6.
Еще бы масла меньше жрал, было бы идеально )
Но когда у автоваза что-то получалось сразу с первого раза ))

Дальнейшие усложнения в виде джедая, аткинсона, вальвотроника, егр, электрофазиков, электропомп, напылений в цилиндрах, встроенных в ГБЦ выпускных - это уже скорее финишная полировка.
Ниссан например в своем новом 2.5 образца 2018 прикрутил почти всё вышеперечисленное (и даже впервые в мире - полимерные впускные каналы в ГБЦ, обожемой).
Обозначенная цель прикручивания - Nissan is targeting a 1-mpg improvement in the EPA’s combined fuel-economy cycle.
Всё это ради одной мили на галлон сверху. Переводя на наш - из-за стакана бензина на сотку.
И еще на презентациях выводят графики сравнения шума мотора.



Потому что на более привычных моторных графиках похвастать особо нечем - прибавилось 3 Нм момента.

[Максим48]

Сообщение от Neibot

Речь не про пары ))
Речь что 2.5 у меня тягает кроссовок 1.7т, и жрет не более чем 1.6, который тягает хрюна 1.25т.
По трассе так даже поменьше.

При этом первый вариант едет несравнимо комфортнее по части эластичности и запаса под педалькой.
А с массой весты - было бы еще веселее и экономичнее.
При этом никаких космических технологий в этом 2.5 нет, мотор из 2000 года.
Обычные гидро-фазики, изменяемая геометрия впуска и всё )

Что за навязчивая привычка сравнивать разные моторы, сделанные на разных заводах, которые стоят тоже по-разному?
Плевать на года. Чудес не бывает. Сможешь нагуглить зазор в цилиндро-поршневом сопряжении? Или хотя бы стоимость станков, которые обрабатывают цилиндр, поршень, коленвал и т.д.? Какие требования по размерам у каждого из заводов? Какой процент проверки на брак?

Внезапно может оказаться, что 1,6 на ВАЗе имеет несколько размерных групп и при самом худшем совпадении, получаешь кпд двигла 30% с масложором и как следствие с расходом 10 литров. А из-за того, что двиг бюджетный, он проходит контроль качества по раздутым параметрам.
При этом на заводе Ниссан с такими параметрами двиг отправляется на свалку, потому что ниже 40% кпд этот завод уже не приемлит.