Веста ФЛ новости - 9

[Walery]

Сообщение от hoh89

У рено мерса 1.3 изначально разрабатывался сразу под турбину, он изначально экономичен при таком объеме, явно экономичнее 2.5 камри ))

Надо сравнивать не 2,5, а 2,0. Ибо 150 л.с. у обоих. Степень сжатия Toyota Camry 2,0 л - 12.7, а у 1.3 TCe 150 - 10.5. Как бы заставляет задуматься, с чего вдруг двигатель с меньшей степенью сжатия будет более эффективен. Но с оговоркой - именно на режиме максимальной мощности.

[hoh89]

Конечно экономичней, если брать для сравнения авто явно полегче камри и без гидроавтомата )
Да и камри ты взял не ту, новые движки там с рестайла пошли.

Ну я и так даже посвежее годы камри выбрал, чем у мегана, ну хочешь лагуну какую там посмотри там с тем же мотором, думаю сильно ситуация не поменяется )

Добавлено через 2 минуты

Надо сравнивать не 2,5, а 2,0.

2.0 скорее сольет сильно по крутящему моменту, тут 2.5 атмо скорее более аналогичен по характеристиком 1.3 мотору с турбиной ) Да и у 2.5 момент ниже 231 только. Даже ему с трудом с 1.3 жужалкой тягаться ) И по топливу там такой же провал, как и с крутящим.
Так что любви достойна только мама и камри 3.5 уже не совсем актуально )

[Клюв]

Сообщение от Neibot

Он сможет больше жрать и быстрее ехать.
Экономичнее не станет.

Так, у меня появилась версия: вы издеваетесь?)
Не, ну я не знаю реально как еще сказать, что он станет экономичнее не относительно себя прошлого, а относительно некого (возможно, в действительности не существующего) более объемного и мощного двигателя аналогичной конструкции, который едет так же быстро, как теперь едет наш, к которому мы прилепили турбину. Вот в этом, блин, смысле "турбина - про экономичность". Еще раз: не тот же самый двигатель становится экономичнее. НЕ ТОТ ЖЕ. Хотя, опять повторюсь, АПРИОРИ невозможного и в этом ничего нет. Но бог с ним, такой случай вообще не рассматриваем.

Сообщение от Neibot

Пока что КПД на бензине выше у атмосферника

Это утверждение ложно. Есть режимы, вполне "ходовые", где именно у турбомотора КПД выше, чем у РАЗВИВАЮЩЕГО ТАКУЮ ЖЕ МОЩНОСТЬ (совсем не обязательно максимальную или же минимальную) в том же или примерно том же режиме атомосферника

[Walery]

Сообщение от hoh89

сольет сильно по крутящему моменту

Так крутящий момент от поршня меньшей площади будет обеспечиваться большим давлением большего количества газов, всё равно больше расход. В общем то же, что и при максимальной мощности. На оборотах максимального крутящего момента проще надуть больше.

Добавлено через 11 секунд

Сообщение от Клюв

Есть режимы, вполне "ходовые", где именно у турбомотора КПД выше

Есть, но именно режимы минимальной нагрузки, когда ещё турбомотор не турбомотор, а малокубатурный атмосферник с соответствующей ему фактической степенью сжатия. Но в режиме турбо его КПД будет ниже. Тебе сегодня одно и то же уже по второму кругу объясняют.

[Never]

Честно говоря не улавливаю, что и с чем сравнивается.
Вообще есть для сравнения пара бензо двс одного пр-ля, с одним обьемом и кол-вом цилиндров с турбо и без?
Как к примеру ямз 238 м2 и ямз 7511.хх у которых один обьем, одно кол-во поршней, их расположение, диаметр, ход..., отличие грубо, только в мощн., кр.м., расходе топл., и наличии турбины.

https://yardizel.ru/238m2

https://tractorreview.ru/dvigateli/y...o6z871228639#2

[Walery]

Сообщение от Never

Как к примеру ямз 238 м2 и ямз 7511.хх

Не-не, турбодизель это другое, у него нет необходимости снижать степень сжатия при увеличении давления наддува.

[Neibot]

относительно некого (возможно, в действительности не существующего) более объемного и мощного двигателя аналогичной конструкции, который едет так же быстро, как теперь едет наш, к которому мы прилепили турбину. Вот в этом, блин, смысле "турбина - про экономичность"

Ну тогда были бы турбополторашки с кпд 40%.
Относительно атмосферного 2.5 с кпд 40%.

А нет их.

Есть режимы, вполне "ходовые", где именно у турбомотора КПД выше

А есть и наоборот.

Ну смысл что тоёту за почти 10 лет (они там хвастались сильно заранее) - никто не засудил.
За то что они на весь свет протрубили что у них топовый по кпд мотор.