Vesta SW 1.6 или 1.8 муки выбора

[Ладовоз]

Понятно что каждый судит по себе, на МКПП брак, косяк уже десятелетиями и ходят с перелом бедра

[Ладовоз]

Ну да оф.данных же на сайте ни кто не видел? Или не знает?

Добавлено через 1 минуту
Так можно продать Весту купить ваг или что там у которых об.меньше и расход, на хер мучаться?

[demal]

Что написано на оф сайте могут посмотреть все. Но в этих данных, нет данных эксплуатационных расходов. Ну и что, что указана максимальная мощность или момент? никто не катается исключительно в указанных оборотах или вилке оборотов. Ну достигается в данных 200 кобыл при 6000 оборотов, ездят-то в основном до 300-3500 для которых данных нет. А угар масла, или фактический расход топлива - их нет и не будет. Учитывая "рекламную" составляющую у нас двигатели с объемом 3 и более литра тоже тратят 6-7 литров топлива на 100 км в технических характеристиках, вот только по факту там 15 и более литров получается.
Вопрос-то не ВАГvsВАЗ, а в адекватности предоставляемой информации. Писателю на драйве просто было достаточно выложить фотки с красивыми видами, не пытаясь за уши подтянуть сравнение машин.

[Ладовоз]

По адекватности показателей к примеру Поло на турбе при 110 км/ч 2000 об. И расход 5 - 5.5 кого тут при таскивать за уши по факту?

Добавлено через 2 минуты
На Приоре уже не помню также расход был не велик, смысл то в другом автор так написал, что 1.6 слабоват в горах.

Добавлено через 1 минуту
А не про то, что сколько сожрал тот или иной ДВС или авто.

[demal]

По адекватности показателей к примеру Поло на турбе при 110 км/ч 2000 об. И расход 5 - 5.5 кого тут при таскивать за уши по факту?
На Приоре уже не помню также расход был не велик, смысл то в другом автор так написал, что 1.6 слабоват в горах.

Я уже давно вижу на форуме, что поло кроме как на турбе не существует. Везде и всюду суют эту турбу: в сравнениях динамики, расхода, мощности и т.п.
А по поводу автора, который сказал что 1,6 слабоват я уже сказал, что кроме как звука двигателя автора вообще ничего не интересовало. Я вот сидя в весте и глядя сегодня на Volvo fn12 по звуку двигателя понял, что его 10 литровый двигатель слабоват...

[Ладовоз]

Сообщение от demal

Я уже давно вижу на форуме, что поло кроме как на турбе не существует. Везде и всюду суют эту турбу: в сравнениях динамики, расхода, мощности и т.п.
А по поводу автора, который сказал что 1,6 слабоват я уже сказал, что кроме как звука двигателя автора вообще ничего не интересовало. Я вот сидя в весте и глядя сегодня на Volvo fn12 по звуку двигателя понял, что его 10 литровый двигатель слабоват...

Почему 1.6 110 л.с обороты менее 3000 расход около 6.1-6.5. ну ты же всюду пихаешь свои обороты, прицеп от газели и расход от неё, чем ты лучше?

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от ПотомуЧтоГладиолус

Ну хз кто как, я точно нет. Мне 1,6 хватает вполне - седан, тачка в основном ездит полупустая, масло ни миллиметра не уходит, замена через 15 ткм, ср. расход 7,1

Добавлено через 1 минуту

30 тр? Если бы 1,8 был бы на голову лучше 1,6 то это не великие деньги чтобы их доплатить

Это такое же сравнение у людей чем лучше вариатор или аккп и понеслись дебаты друг другу доказывая, но самое интересное пионер уже на форуме все цифры выкладывал и были они не в пользу 1.6. а жрет или мккп от ваз жжужит или ГРМ не ходит это уже другая история.

[demal]

Почему 1.6 110 л.с обороты менее 3000 расход около 6.1-6.5. ну ты же всюду пихаешь свои обороты, прицеп от газели и расход от неё, чем ты лучше?

Я тебе показываю, как вы и не только сравниваете. Вы сравниваете газету, опущенную в серную кислоту, и ТВ-парк, опущенный в дистиллированную воду (с).
Не первый раз пишу, что нужна система отсчета, критерии, количественные показатели. В сравнении же пока постоянно: "тише", "быстрее", "мощнее". Цифры где?
Для адекватного сравнения 1,6 и 1,8, помимо заводских данных о мощности, моменте и прочей шелухе нужно: территориальное расположение при эксплуатации, обычная загрузка транспортного средства, средний пробег, наличие/отсутствие дорог, для чего автомобиль используется и т.д.

[Ладовоз]

Сообщение от demal

Я тебе показываю, как вы и не только сравниваете. Вы сравниваете газету, опущенную в серную кислоту, и ТВ-парк, опущенный в дистиллированную воду (с).
Не первый раз пишу, что нужна система отсчета, критерии, количественные показатели. В сравнении же пока постоянно: "тише", "быстрее", "мощнее". Цифры где?
Для адекватного сравнения 1,6 и 1,8, помимо заводских данных о мощности, моменте и прочей шелухе нужно: территориальное расположение при эксплуатации, обычная загрузка транспортного средства, средний пробег, наличие/отсутствие дорог, для чего автомобиль используется и т.д.

Ну да цифр же ни где нет и ни кто не ездит кроме демала? Веста с 1.6 и 1.8 уже не первый год колесят по стране тебе они нужнее ищи, в чём проблема. Просто не понимаю на фига отрицать очевидное что 1.8 мощнее, динамичнее и.т.д. чем 1.6? Видимо кто-то вкл.рубильник дурака?или всё таки нет?

Добавлено через 2 минуты
Это тоже самое сравнить 1.8 спорт и 1.6 и тупо отрицать, что 1.8 ну едет и звездец. Ну сразу становится ясно, что диагноз таким ставят не зря.

Добавлено через 7 минут
Может давайте напишем письмо на ВАЗ, чтобы они исправили 106 л.с и крутящий 177 и 122 л.с =156 чтобы людей не вводили в заблуждения?

[Гагаринец]

1,6 и 1,8 прошиты Фантомом.

Тесты

https://www.youtube.com/watch?v=Dm4ETslKF6U&t=1058s

[BigKot]

Сообщение от Гагаринец

1,6 и 1,8 прошиты Фантомом.

Тесты

https://www.youtube.com/watch?v=Dm4ETslKF6U&t=1058s

Сам хоть смотришь, что советуешь?
Чипера фазик крутить нормально на 1.8 научились только месяца 4 как, а 11мес нащад тупо педаль двигали да прочую хрень.
А во втором видосе прокладка на 1.8 тухлая.