Веста ФЛ новости - 6

[white]

Сообщение от Neibot

Ты погугли интересу для, сколько жрут маленькие пиканты с маленькими движками )

Могу подтвердить про Матиз: неожиданно много

[Ладовоз]

Сообщение от white

Могу подтвердить про Матиз: неожиданно много

А как же объем? Вроде 1л у них максимально?

[Клюв]

Сообщение от hoh89

Банально самое простое объясняние:
1)больше мощность - больше расход, а у более объемных априори мощность всегда выше иначе смысла нету повышать объем просто так.
2) в более объемном моторе сгорать топлива может больше чем в менее объемном ))
3) любые данные от производителей тоже эту теория подтверждают.

1.
1а. Почему?
1б. Далеко не всегда, но это детали

2. Может - да. Но вот именно что только может. Почему, по-вашему, должно обязательно сгорать больше?

3. Не любые. Посмотрите данные расхода восьмерки с 1100, 1300 и 1500. По классическим моторам тоже далеко не всегда наименьший расход у наименьшего объема и наименьшей мощности.

Насчет данных по 1,8. Расход 6,6 на трассе - очевидный бред. Карбюраторный шестерочный с пятиступкой жрал меньше на автомобиле существенно худшего аэродинамического качества. Либо они измеряют уже далеко не на 90 км/ч. Но тогда и у 1,6 должно быть не 5,5, а поболее.

[hoh89]

Не любые. Посмотрите данные расхода восьмерки с 1100, 1300 и 1500

Ну все логично там выглядит, по нарастающей объема нарастает и расход. Повторюсь надо учитывать моторы, которые на одной стадии развития. На одинаковой трансмиссии

Добавлено через 1 минуту
По поводу условий замеров расхода топлива производителем. Есть специальные регламенты по которым они это делают в одинаковых условиях.
И у них почему-то в этих одинаковых условиях и одинаковых вестах более объемный 1.8 ест больше чем 1.6. Или 2.5 больше 2.0, что выше приводил с ниссана для примера.

Сообщение от Egorka

Всю тему засрали!

Ну логичнее было в теме по сравнению 1.6 и 1.8 моторов это конечно обсуждать)

[Клюв]

Сообщение от hoh89

Ну все логично там выглядит, по нарастающей объема нарастает и расход.

Осспади, ну где ж по нарастающей-то?) По трассе наименьший у 1300. Читайте хотя бы минимально НЕ по диагонали.
И примеров таких можно нарыть весьма немало. Просто что восьмерочные, что классические - очень редкий пример максимально одинаковых по конструкции и исполнению моторов разного рабочего объема.

[Walery]

Сообщение от Клюв

Можете объяснить, почему вы так считаете?

Мощность растет практически линейно по оборотам, а сопротивление движению растет пропорционально кубу скорости. Если устранять эти противоречия (лучше всего удается вариатору), то 1.8 никогда не будет экономичней 1.6

Сообщение от Shev4uk

Можно для простых объяснить. Я не физик, ничего не понял. Причём здесь ютуб?

Да я про ссылку о Камри. Если там расход получился практически одинаковый, значит у коробки 3.5 хорошо подобраны обороты для скорости, т.е. ровно те, что нужны для её поддержания, и не больше. А обороты, ясень пень, у 3.5 будут заметно ниже, чем у 2.4.

Сообщение от Клюв

что восьмерочные, что классические - очень редкий пример максимально одинаковых по конструкции и исполнению моторов разного рабочего объема.

Ой неправда. Бензин 92, оба восьмиклопа, а степень сжатия 8.5 и 9.9. Да и в прародителях Фиат и Порше. Как говорится, почувствуйте разницу.

Сообщение от МГК

владельцы пикант со смеху на пол попадали от подобных сказок

Недавно с одной владелицей говорил, у неё Морнинг - около пяти литров, но без пробок.

Сообщение от МГК

специально для владельцев Дастера

наверное у 2.0 шестиступка

[МГК]

Сообщение от Walery

Морнинг

это че такое?

[hoh89]

это че такое?

Тоже мелкая киа похожая.

[Ладовоз]

В том и дело у меня хоть оба авто во владении и без теории и догадок. Вот и вся разница, а вы гадайте дальше

[Egorka]

Всю тему засрали!