Курилка - Архив

[Steinberg]

больше тепла - сильнее расширение - сильнее давление на дно поршня

Очень странная последовательность.

уйти на нагрев, не совершив механической работы, эта дополнительная энергия

прекрасно может.

[Клюв]

Очень странная последовательность.

Критикуете - предлагайте свою.

прекрасно может.

Ну не томите - расскажите, каким образом это может произойти.

[Steinberg]

Вы шутить изволите?
Больше тепла - больше нагрев стенок цилиндра. Как пример. И всё.
Вы сами говорили, что сравниваем близкие объемы двигателей. Разница в температуре может быть жалкие доли градуса, но сам факт это не изменит - ничто не помешает чуть сильнее прогреться стенке. Энергия не обязана уходить на выполнение механической работы.
Вообще изначальный посыл в одинаковом расходе топлива двигателей разного объема, мягко говоря, ОЧЕНЬ странен. В идее о работе двигателя большего объема на более обедненной смеси странности еще больше... Ну это уже до меня выше прекрасно проиллюстрировали.

[Клюв]

Больше тепла - больше нагрев стенок цилиндра. Как пример. И всё.

Ну что значит и все, а сила давления на поршень не изменится что ли? Температура изменилась сильнее, а давление осталось тем же - это как?

Энергия не обязана уходить на выполнение механической работы.

А на нагрев обязана? Она не обязана или не обязана, а часть уходит на одно, часть на другое.

В идее о работе двигателя большего объема на более обедненной смеси странности еще больше

Ничего тут нет странного. Как-то мы скатились только к объему, а изначально-то кое-кем утверждалось, что и сама по себе мощность означает увеличение расхода, но это уж совсем трудно было бы пытаться обосновать Так вот, мощность двигателя - это его потенциальные возможности. Чем больше мощность, тем меньший процент ее используется при умеренно быстрой равномерной езде. Ну и если объем большой, то смесь будет более бедной (в разумных, естественно, пределах), что же тут странного?

зы. Про последовательность вы решили меня не поправлять, а там и правда ляп - после тепла первично, разумеется, давление, а не расширение. Сути это не меняет, но все равно спасибо

[Mozgolom]

Сообщение от Клюв

У всего есть пределы, а у близких (но разных) по объему двигателей примерно одинаковой конструкции и механической части именно так и будет. Поймите же наконец, что дополнительная энергия от дополнительно сгоревшего топлива (вы же считаете, что его сгорает больше) не может не вылиться в увеличение скорости или продолжительности движения, и если этого не происходит, то топлива сгорает ровно столько же. Иного просто не дано, и вот именно это является непреложным фактом.

И что вы отсюда почерпнули? Решили, что в цилиндрах смесь всегда стехиометрическая? Она там может быть любая. На режимах ускорения - богатая (свыше стехиометрического соотношения), при равномерном движении - бедная. Соответственно, она то более бедная, то менее бедная... и так далее.
Но уже хорошо, что вы хотя бы открыли эти книжки )
Ну я же тоже могу сказать, что у меня нет желания разбираться в унылых корейских дэвээсах, правда? Не слишком конструктивно это.
Но пример-то я вам привел просто для иллюстрации, что такое как минимум бывает, когда из двух однотипных двигателей расход меньше именно у более объемного и мощного.

В двух словах вы утверждаете, что двигатели V4 и V8 будут иметь абсолютно одинаковый расход топлива?

[soulmaster]

В двух словах вы утверждаете, что двигатели V4 и V8 будут иметь абсолютно одинаковый расход топлива?

А вы разьве ещё не поняли, что у него расход завист исключительно от философских категорий? От веры там... или относительности бытия...

Это у нас с вами только всё грустно и приземлённо: начала машина весить больше - увеличивается расход, увеличили объём двигателя - увеличился и расход. Слишком просто, да и тоска смертная. А так можно всегда сказать, что вот, например, сегодня у меня расход зависит исключительно от уровня пассионарности нации, а вот завтра - от путей миграции дельфинов в атлантике. Это же так свежо и оригинально

[Клюв]

В двух словах вы утверждаете, что двигатели V4 и V8 будут иметь абсолютно одинаковый расход топлива?

Ёмаё, сколько можно, где вы это увидели? Это как когда я говорил про практическую независимость расхода от массы при равномерном движении и подчеркивал, что при ускорениях зависимость от нее решающая, вы мне раз 50 пытались приписать будто бы я считаю, что расход вообще никогда от массы не зависит.
А в двух словах суть такова, что если собственные потери двигателей можно принять равными, то расход не будет зависеть от их объема и мощности.
Естественно, одинаковые или почти одинаковые потери возможны только в близких по конструкции и размеру двигателях - отсюда оговорки про разумные пределы и тому подобное.
Насчет бедных смесей, которые вас и не только вас возмущают, - это лишь один из вариантов. Если из более простого, то никто вас не заставляет открывать дроссель более мощного мотора так же, как менее мощного. Тогда качество смеси может быть и тем же.


зы. Вы, наверное, R4 в виду имели, а то V4 - это что-то мотоциклетное.

зы2. Абсолютным в этом мире бывает только ноль. Расход не может быть одинаковым абсолютно. Всегда речь о т.н. практической одинаковости. Надеюсь, это понятно и не нужно после каждой фразы вставлять простыню из оговорок и расшифровок.
Вот вам еще из нелюбимого вами и близкого мне вага пример, когда два отличающихся ВСЕМ двигателя (но из одной эпохи и одного технологического уровня) имеют практически одинаковый расход (опять смотрим на "трассу"):

https://auto.ru/catalog/cars/audi/a6...5809_20709845/
https://auto.ru/catalog/cars/audi/a6...5809_20246115/

Как раз R4 и почти V8 )

[Mozgolom]

Ёмаё, сколько можно, где вы это увидели?

В последних нескльких страницах в этой теме.

Это как когда я говорил про практическую независимость расхода от массы при равномерном движении

Ну, это вторая ваша глупость, которую мы коллективно опровергли. Или еще есть какието сомнения?
А вы очень скользкий тип. Как только начинаете осознавать свою неправоту, то на лету меняете свою позицию, добавляя к ней различные оговорки и корректировки. Мол, вы меня не так поняли, я и не спорил, что расход зависит от литража двигателя и массы, это и так понятно, но вот при некоторых идеальных теоретических условиях возможны варианты... Согласен, возможны. И это один единственный вариант - движение автомобилей и других материальных тел в космосе, где движению не мешают ни силы трения, ни среда, в которой происходит движение. Только там ваша черезчур упрощенная теория будет хорошо работать и я об этом уже писал.

[Клюв]

Ну, это вторая ваша глупость, которую мы коллективно опровергли

Можете дать ссылку?

на лету меняете свою позицию, добавляя к ней различные оговорки и корректировки. Мол, вы меня не так поняли

Я вам уже давал ссылку на начало этой беседы 4 месяца назад, где мною сразу все было четко сказано про условия независимости расхода от массы. О какой смене позиции вы изволите говорить? Знаете, ваши вот эти штучки изрядно утомили.

[Mozgolom]

Расход не зависит от массы только в космосе. Дайте ссылку, где вы утверждаете, что расход не зависит от массы и уточняете, что только в космосе. А на Земле абсолютно зависит. Машина катится на покрышках, которые находятся в сцеплении с асфальтом. Между покрышками и асфальтом существует сила трения, которая препятствует движению автомобиля. Сила трения определяется произведением коэффициента трения на реакцию опоры. А вот реакция опоры в простейшем случае равна весу тела. То есть сила трения в любом случае прямопропорциональна весу тела, которое создает трение. А разве вес не зависит от массы?
Вот и получается, что чем больше масса, тем больше вес (здесь не пытайтесь провернуть фокус с площадью контакта. Просто представьте, что речь идет об одной и той же машине на одних и тех же покрышках, только в одном случае машина только с водителем, а во-втором еще и с 3 пассажирами и с грузом. То есть масса авто больше), а чем больше вес, тем больше сила трения. Тем больше нам нужно сжигать топлива, чтобы просто двигаться с постоянной скоростью.