Обещания крутой статьи по двигателю 1.8

[TAPAKAH]

Сообщение от Oleg08

У меня 1,8 на колене 84 от Суперавто, прекрасно едет, кованные поршня не гремят.

Поршня кованные это хорошо. А какой шатун?

[Oleg08]

Сообщение от TAPAKAH

А какой шатун?

129, все гуглится элементарно. Но дело не в этом, мотор тянет с низов лучше, чем 1,6, даже на валах 9,8/282: https://www.drive2.ru/l/454070540676630981/

А ведь вы утверждали обратное. Знаю мотор 1,9, 200 л.с., крутили до 8000+ об, ехал пипец как. Объем всегда решает.

Но по большому счету, проще турбину поставить и получить выхлоп с того-эе 1,6.

[demal]

Сообщение от TAPAKAH

Как и писал отвечаю вам. Вот я вам изложил свои мысли и уже вижу, что вы не все поняли о чем я писал. Почему я сказал в самом начале, что эту тему нужно разжёвывать, чтобы было понятно. Первое зачем вы влезли в технологию производства. Я о ней ни слова не упоминал ну кроме кустарных шатнув, которые ребята любят использовать в кустарном тюнинге. Но на самом деле мой акцент был сделан не на происхождении этих запчастей на их параметрах! Короткий шатун в купе с большим ходом это тракторный вариант! Поэтому я и написал, что гремит тарахтит, ревет, как потерпевшая, но не едет! И шатун может быть каким угодно, пусть даже изготовленный по всем технологиям на заводе. Его проблема что он короткий! Вот и все. Теперь дальше, следующее понятие, которое вы поняли по своему это геометрия КШМ. КШМ это кривошипно-шатунный механизм, если кто забыл. Геометрия тут заключается в фигуре, которая у нас получается, если мы соединяем шатун с кривошипом коленвала. Треугольник, одна сторона которого это наш шатун, вторая это кривошип КВ, а 3я сторона получается если мы проведем линию и соединим другой конец шатуна с коренной шейкой КВ вдоль оси, по которой перемещается поршень вверх вниз. Я поэтому сразу и писал, что нужна схема, тогда будет понятнее. И вот к этому треугольнику в той точке, в которой к шатуну крепится поршень можно приложить силу и посмотреть, как она будет распределятся, по каким направлениям. Вот такие мысли. Чистая теория никаких технологий мы тут не обсуждаем. А по поводу производства все тоже довольно просто, не пойму с чего вы взяли, что тут нужны какие-то космические технологии... Шатун от 1.6 есть, какие трудности скажем увеличить его длину на 3-4мм? Коленвал производят? И на этот двигатель и на друге. Какие проблемы сделать абсолютно такой же КВ, но с чуть меньшим ходом. А вот самое затратное это блок. Нужно сделать новый блок больших размеров, я имею ввиду не просто высоту,а во всех трех плоскостях его не много увеличить. При этом полностью сохранить весь конструктив, что имеется в блоке 1.6. Если можно выразится сделать брата близнеца, просто чуть выросшего в размерах. Все из того же старого добро чугуна. Понятно, что и голову нужно будет сделать под этот блок, но с головой та же идея. Эти элементы производятся на заводе много лет и проблем я не вижу! Да это может потребовать какой-то модернизации производства, но без этого уже просто никак! Так же ломается главная идея максимальной унификации, но ребята унификация это хорошо, но мы уже исчерпали (исчерпали имею ввиду объем) все ресурсы существующего блока 1.6! Пришло время идти дальше. Эту конструкцию уже мусолят ни один 10ок лет... Пора ему идти на покой. На базе этого блока уже ничего большего не построить, 1.6 это апогей! Если нужно строить мотор большего обьема нужен новый блок! Вот такой посыл у меня..

Я прекрасно понял вашу мысль и именно поэтому заговорил о технологии. Другой шатун, другой коленвал, другой блок... Кто производит шатуны? ВАЗ? Нет. Какие возможности у отливочного производства? Неизвестно. Имеется возможность изменить формы для отливки? Неизвестно. А оборудование для цементирования, азотирования и т.д. какие геометрические детали может в себя принять? Тоже неизвестно. Вот и разбивается вся теория о технологию. Времена, когда пушку для тигра вытачивали из цельного куска стали давно прошли. Стоит почитать книжку воспоминаний конструкторов и технологов о создании разных моделей ВАЗа (в интернете есть). Там много интересных моментов, о которых иногда даже не задумываешься. Помню описывались даже проблемы с изготовлением задних фонарей для классики (и станок был и пластмасса, вот только не склеивались половинки). Так что вот, технологи и экономисты могут могут "убить" любые начинания. Конечно Ваши выкладки как оно должно быть будут интересны и наверняка найдут применение у гаражных пацанчегов при тюнинге. А в производстве, я так думаю, конструкторы всё это знают но не имеют возможности воплотить в металле.

[Zensor]

Сообщение от demal

Какие возможности у отливочного производства? Неизвестно. Имеется возможность изменить формы для отливки? Неизвестно. А оборудование для цементирования, азотирования и т.д. какие геометрические детали может в себя принять? всё это знают но не имеют возможности воплотить в металле.

При проектировании 1,8 было условие - ни вкоем случае не менять диаметр цилиндра и межцентровое расстояние в блоке. Иначе это приводило к гигантским затратам на модернизацию чугунолитейного производства и нерентабельности проекта в целом. Поэтому пошли путем увеличения хода поршня за счет кривошипа и укорачивания шатуна (индийского). вот как то так. Все решают экономисты а не инженеры, это везде так.

[TAPAKAH]

Сообщение от Zensor

При проектировании 1,8 было условие - ни вкоем случае не менять диаметр цилиндра и межцентровое расстояние в блоке. Иначе это приводило к гигантским затратам на модернизацию чугунолитейного производства и нерентабельности проекта в целом. Поэтому пошли путем увеличения хода поршня за счет кривошипа и укорачивания шатуна (индийского). вот как то так. Все решают экономисты а не инженеры, это везде так.

Ну раз такие жёсткие условия, результат очевиден... Продолжаем ездить на тракторах и ждем когда невозможное станет возможным!

[demal]

Сообщение от Zensor

При проектировании 1,8 было условие - ни вкоем случае не менять диаметр цилиндра и межцентровое расстояние в блоке. Иначе это приводило к гигантским затратам на модернизацию чугунолитейного производства и нерентабельности проекта в целом. Поэтому пошли путем увеличения хода поршня за счет кривошипа и укорачивания шатуна (индийского). вот как то так. Все решают экономисты а не инженеры, это везде так.

Я это предполагал, и даже был в этом уверен. Только наверное нужно говорить о не нерентабельности, а о большем сроке окупаемости...

[Patriot]

Купил попкорн. Тоже без сарказма. Очень интересно почитать дискусс столь грамотных участников форума. Ждём.

[TAPAKAH]

Сообщение от Patriot

Купил попкорн. Тоже без сарказма. Очень интересно почитать дискусс столь грамотных участников форума. Ждём.

Ваш сарказм понятен и я его даже разделяю от части. Уж очень часто начинаешь вот так кого-то слушать, по началу вроде ничего, а потом как понесётся какая-то чушь...думаешь нууу все понятно... Надеюсь вас мы не разочаруем!

[Patriot]

Сообщение от TAPAKAH

Ваш сарказм понятен и я его даже разделяю от части. Уж очень часто начинаешь вот так кого-то слушать, по началу вроде ничего, а потом как понесётся какая-то чушь...думаешь нууу все понятно... Надеюсь вас мы не разочаруем!

Никакого сарказма. Правда, очень интересно Вас почитать.

[Oleg08]

TAPAKAH, начал тему, но "времени нет". Тогда уж лучше не начинать. )