Курилка - Архив

[withoutwords]

Глянул на драйве. Приора была 11 года с тросом и евро 3? А веста? Или это не влияет нисколько, а?

[Mozgolom]

Глянул на драйве. Приора была 11 года с тросом и евро 3? А веста? Или это не влияет нисколько, а?

И как же это влияет?

[Клюв]

Как же люблю этих практиков, которые "я не теоретик, оно мне не надо, я все познал на практике" - просто обожаю!

Повторил вчерашний эксперимент с обычным стилем вождения, а с не этой унылой дерготней "всегда в пол".
Маршрут даже посложнее получился, поскольку в одном месте из-за пробки пришлось свернуть на более проблемный участок, чтобы не прерывать. Ну и город слегка больше загружен был, т.к. на час раньше. Но это будем считать мелочи.
Разумеется, на а/м для достоверности сравнения в том же количестве имитировал обгоны, но не так упорото: не 70 - 130 третья, а 70-110 четвертая. В городе просто ехал как обычно езжу.
Итог: 44 км, средняя - 47, расход - 6,2. Цифры горели даже 6,1, но всю заключительную часть мигало с 6,1 на 6,2, поэтому пусть будет 6,2 - пофигу. Все строго по классической теории, товарищи практики. Собственно, сомнений-то не было, но интерес имелся, какое именно будет различие.

"Нет ничего практичнее хорошей теории"(с).

На этом все, всем спасибо, до новых встреч в новых темах!

ээээ... разве что вот это

Сообщение от GrееnGad

Нифига се ты деревянный)

То, что вы долго не протянете без оскорблений было еще более очевидно, чем результаты. Практики - они такие )

Теперь точно все

[Клюв]

Сообщение от Mozgolom

https://www.youtube.com/watch?v=jULZm_M5X9o

Кто следующий? Мои педагогические таланты исчерпаны. Я-то прекрасно понимаю, почему при одних и тех же маршрутах, одной и той же манере вождения и с 3 пассажирами в салоне, моя бывшая приора (21126) кушала в среднем 6.9 литров на сотню, а Веста с движком 1.8 кушает 8.3. Это по чекам, а по БК вообще 9 литров. А вот кто все эти простые вещи донесет до нашего упертого оппонента? Я пас. Всем мир.

Ох и нравится мне эта манера: знаю почему, но не скажу. Точнее, что-то говорю, указывают на очевидные нелепости, и я такой сразу: нет, я пас, объясните этому такому-сякому. Круто, че

Насчет пас и мир - вас никто снова не тянул в этот разговор, вы сами соизволили, так что пафос не в тему: не хотели бы - не пришли бы. Но, походу, чувствуете за собой что-то(с) ))

Добавлено через 12 минут
В догонку
Если вы так любите примеры (ну, типа, практику, а не - тьфу на ее! - теорию, ага), то вот вам два очень похожих двигателя, но разного объема и мощности. Обратите внимание на расход "трасса" (справа в разделе "Эксплуатационные показатели") и у кого он больше. По массе они слегка различаются, поэтому расходы "город" и "смешанный" впрямую сравнивать не корректно, а вот для "трассы" масса не важна (вы хоть и ценой огромных усилий и с неоднократными попытками издевок в мой адрес, но все-таки поняли в итоге эту очевидную вещь), так что сравнивать можно и нужно. Наслаждайтесь!

https://auto.ru/catalog/cars/audi/a3...7777_20158783/
https://auto.ru/catalog/cars/audi/a3...7777_20158785/

[Phantom70]

Сообщение от Клюв

Как же люблю этих практиков, которые "я не теоретик, оно мне не надо, я все познал на практике" - просто обожаю!

Повторил вчерашний эксперимент с обычным стилем вождения, а с не этой унылой дерготней "всегда в пол".
Маршрут даже посложнее получился, поскольку в одном месте из-за пробки пришлось свернуть на более проблемный участок, чтобы не прерывать. Ну и город слегка больше загружен был, т.к. на час раньше. Но это будем считать мелочи.
Разумеется, на а/м для достоверности сравнения в том же количестве имитировал обгоны, но не так упорото: не 70 - 130 третья, а 70-110 четвертая. В городе просто ехал как обычно езжу.
Итог: 44 км, средняя - 47, расход - 6,2. Цифры горели даже 6,1, но всю заключительную часть мигало с 6,1 на 6,2, поэтому пусть будет 6,2 - пофигу. Все строго по классической теории, товарищи практики. Собственно, сомнений-то не было, но интерес имелся, какое именно будет различие.

"Нет ничего практичнее хорошей теории"(с).

На этом все, всем спасибо, до новых встреч в новых темах!

ээээ... разве что вот это


То, что вы долго не протянете без оскорблений было еще более очевидно, чем результаты. Практики - они такие )

Теперь точно все

Лично я даже вступать в полемику вашу не стал, для меня всегда это было очевидным)) считать математически лень, но результат будет таким же))

[dema]

Теперь точно все

наконец то)

[Mozgolom]

Ну смеси-то больше, а топлива нужно ровно столько, сколько требуется для компенсации описанных выше потерь и перемещения автомобиля, который не изменился и, соответственно, топлива нужно тоже столько же. Смесь просто будет слегка более бедной, только и всего.

А у двигателя 2 литра смесь значит будет еще более бедной? А у двигателя 2.4 еще бедней? А 3-литровые движки так вообще на одном воздухе ездят?
Стехиометрическая горючая смесь

то вот вам два очень похожих двигателя, но разного объема и мощности.

Нет никакого желания разбираться в ваговских наддувных агрегатах. Вот вам пример более распространенных атмосферных движков. Киа Рио. ДВС 1.4 против 1.6. На 1.4 Киа заявляет расход 8.2/4.9/6.1 (город, трасса, смешанный), а на 1.6 9.1/5.2/6.6.
А вообще, почитайте на досуге, как автопроизводители измеряют расход топлива в городском цикле, загородном и смешанном и почему заявленный паспортный расход всегда ниже расхода при реальной эксплуатации автомобиля. Даю наводку, искать по словам "новый европейский цикл вождения" (NEDC). Гугл в помощь, как говорится.

[Клюв]

А у двигателя 2 литра смесь значит будет еще более бедной? А у двигателя 2.4 еще бедней? А 3-литровые движки так вообще на одном воздухе ездят?

У всего есть пределы, а у близких (но разных) по объему двигателей примерно одинаковой конструкции и механической части именно так и будет. Поймите же наконец, что дополнительная энергия от дополнительно сгоревшего топлива (вы же считаете, что его сгорает больше) не может не вылиться в увеличение скорости или продолжительности движения, и если этого не происходит, то топлива сгорает ровно столько же. Иного просто не дано, и вот именно это является непреложным фактом.

Стехиометрическая горючая смесь

И что вы отсюда почерпнули? Решили, что в цилиндрах смесь всегда стехиометрическая? Она там может быть любая. На режимах ускорения - богатая (свыше стехиометрического соотношения), при равномерном движении - бедная. Соответственно, она то более бедная, то менее бедная... и так далее.
Но уже хорошо, что вы хотя бы открыли эти книжки )

Нет никакого желания разбираться в ваговских наддувных агрегатах. Вот вам пример более распространенных атмосферных движков. Киа Рио. ДВС 1.4 против 1.6

Ну я же тоже могу сказать, что у меня нет желания разбираться в унылых корейских дэвээсах, правда? Не слишком конструктивно это.
Но пример-то я вам привел просто для иллюстрации, что такое как минимум бывает, когда из двух однотипных двигателей расход меньше именно у более объемного и мощного.

[Steinberg]

дополнительная энергия от дополнительно сгоревшего топлива (вы же считаете, что его сгорает больше) не может не вылиться в увеличение скорости или продолжительности движения, и если этого не происходит, то топлива сгорает ровно столько же.

Эта энергия прекрасно выльется в радиатор и выхлоп - теплом.

[Клюв]

Эта энергия прекрасно выльется в радиатор и выхлоп - теплом.

Вся? Это каким же образом? Больше топлива - больше тепла - сильнее расширение - сильнее давление на дно поршня. Разумеется, и потери на нагрев вселенной тоже больше. Но просто взять и уйти на нагрев, не совершив механической работы, эта дополнительная энергия не может никак.