Веста фл новости. Архив

[Максим48]

Сообщение от Neibot

Я больше скажу - в 2016 цена поло ат и весты амт отличалась на ~50к.
Условия теоретически равные, но скорее не в пользу вага.
У того было куда больше импорта, а валюта была дорогая уже тогда.

У поло при этом был наисвежайший движок по последней моде, японский автомат, гальваническая оцинковка на 12 лет, лазерная сварка и всё вот это вот.

Если загуглить слово Поло, то выскакивает инфа, что Поло был в 2010м авто года в Европе и в мире. Логично предположить, что и в 2016, он выпускался тиражом несравнимым с Вестой. Отсюда вытекает и низкая цена. Так устроен мир ))

Сообщение от Neibot

Ну а увеличение количества телодвижений для выполнения той же работы, особенно с использованием всяких понижающих приспособлений - это всегда механические потери и снижение КПД.

Да. Но все же не сравнить с потерями внутри самого механизма. А в случае с 1,6 и 1,8 на Весте эти потери после мотора и вовсе могут быть одинаковы. ))

Сообщение от Neibot

Самые эффективные ДВС - судовые дизеля.
Огроменные дуры, где пара кубов - это может быть объем одного цилиндра, и таких цилиндров много )
Крутятся себе на 100 оборотах и имеют рекордные КПД (больше 50%) и удельный расход топлива на единицу выходной мощности в пару раз ниже автомобильных дизелей.

А почему?

[Never]

Сообщение от Neibot

Самые эффективные ДВС - судовые дизеля.

Причем немалая часть из них двухтактные)

[Walery]

Сообщение от BigKot

Физики не улавливают начальных условий.
Где 1.8 не нужно жмакать тапку, на 1.6 придётся жарить невсебябензин.

Есть понятие крейсерская скорость. Отсюда, есть некий узкий диапазон скоростей и нагрузок, где 1.6 уже превзойдет свою крейсерскую скорость и будет работать менее экономично, чем дошедший до своей кркейсерской 1.8. Но исходя из небольшой разницы в этих двигателях этот диапазон узкий. Но если кого-то он вдохновляет, то хорошо. Во всех остальных режимах 1.6 более экономичен.

Сообщение от Ладовоз

Ждем 1.8, 1.6 пора уже ему на пенсию)

1.8 для таких машин в мире уже давно никто не делал. Это на ВАЗе решили дешево сделать мотор помощнее, но как-то неубедительно получилось. Если надо заметно более мощный мотор, то либо 2.0, либо турбо. Предположу, что 1.8 будет заменен китайским турбомотором, а 1.6 так и останется.

Сообщение от Максим48

А почему?

Объем растет быстрее поверхности, охватывающей его, меньше потери в холодильник. При одинаковых объемах мотор с меньшим числом цилиндров экономичней, в т.ч. и из-за меньших потерь на трение.

[Ладовоз]

Опять гадание, фантазии. Но почему то Ваз хочет на 1.8 поставить вариатор, а не на 1.6

Добавлено через 3 минуты
Только крейсерская скорость по городу не превышает 78 км/ч, что делает 1.6 жрущим как почти грузовик на дизиле. Итог теория бестолковая и не работает вот и весь Сказ.

[Shev4uk]

Хорошо хоть пока никто не спорит, что 1,8 мощнее 1,6.

Добавлено через 1 минуту
Может когда-нибудь придём к тому, что при одинаковом темпе и стиле езды, на одной и той же машине, более мощный двигатель может быть экономнее, чем менее мощный.

[Ладовоз]

Да им делать не фиг, начинают базар- вокзал разводить даже цифры им уже не факт, только свои домыслы и догадки считаются правильными. Не знаю почему они до сих пор не в КБ работают на ВАЗ или другом автозаводе.

[Shev4uk]

Сообщение от Ладовоз

Да им делать не фиг, начинают базар- вокзал разводить даже цифры им уже не факт, только свои домыслы и догадки считаются правильными. Не знаю почему они до сих пор не в КБ работают на ВАЗ или другом автозаводе.

Ну другой завод с такой базой не возьмёт. (1,8 больше, в него нужно лить больше смеси =)) ) А на автоваз, кроме базы ещё нужно отношение к работе особенное, «да пох, так сойдёт». =)))

[МГК]

Сообщение от Shev4uk

Может когда-нибудь придём к тому, что при одинаковом темпе и стиле езды, на одной и той же машине, более мощный двигатель может быть экономнее, чем менее мощный.

об этом уж давным давно написано было и не единожды

Сообщение от МГК

это проверено давно и на куче авто

и с этим спорить может только тот, кто на обгоне нейтраль включает

[Shev4uk]

Сообщение от МГК

об этом уж давным давно написано было и не единожды

Ну продолжают же спорить, что 1,8 больше, значит будет расход больше.

[Максим48]

Сообщение от Walery

Объем растет быстрее поверхности, охватывающей его, меньше потери в холодильник. При одинаковых объемах мотор с меньшим числом цилиндров экономичней, в т.ч. и из-за меньших потерь на трение.

Вопрос был адресован, тому, кто притащил сюда двиг для Титаника. Надеюсь до ракет не дойдет.