Веста ФЛ новости - 9

[Клюв]

Сообщение от hoh89

Ну экономичнее конечно есть, тот же поло седан 1.4 с турбо, или октаха. Чем 1.6 веста.

Возможно. Поло-седана никогда не было, так что - возможно. А вот Октавия 1,8Т (в варианте А4) была. Не экономичнее. Хотя, это в целом весьма экономичный автомобиль, на мой непросвещенный взгляд. Так что утверждать, да еще так вот как бы "это всем известно", что Веста, дескать, любит кушать - ну, я лично не понимаю с чего.

Сообщение от Neibot

Ну не, от авто всеж зависит.
Если позволяет ехать быстрее и не жрать/не орать мотором, при этом стоит на трассе хорошо - почему бы и да

Да говорю, я же не про расход и даже не про безопасность со стоянием. Ниже поясню

Сообщение от hoh89

Трасса почти без камер платка, типа Москва питер какой-нибудь ваг как выше и погнали ) 150 км.ч. Обороты не высокие, как у весты при 120. Доедешь побыстрее да и лишнего особо не сожгешь. Но если у тебя кроссовок, тот как веста будет сразу минимум жрать или более даже с турбо двигателем

Благодарю за ликбез, но все это пройдено очень давно и в самых разных вариантах как профилей движения так и автомобилей. Или вы думаете, я взял и ни с хрена "с потолка" решил про 120? Нет, не так. Главная причина - после 120 начинаю ощутимо сильнее уставать. Происходит это, повторюсь, независимо от автомобиля (имеется в виду нормальный легковой автомобиль), покрытия (опять же в разумных пределах) и прочего такого. Дело в концентрации внимания, которая в любом случае тем выше, чем выше скорость, а это лично меня и утомляет в первую очередь. Что есть железные люди, которым все это нипочем, которые за один присест проезжают несколько тыс. км со средней 200 и после свежи, бодры и фертильны - знаю, но к таковым, увы, не отношусь

Сообщение от ВЮВ

Сядешь на Весту с китайской коробкой и изменишь свое мнение. )))
Скажешь, что теперь моя скорость 130

Да? Это шож в ней такого волшебного? Ну, чтоб подготовиться

Добавлено через 12 минут

Сообщение от Neibot

И не забывай что наличие турбины - это само по себе не про экономичность

Это как раз именно про нее

[OFA]

Сообщение от hoh89

Дизельный дастер всем по расходу прикурить даст если слишком быстро не ехать ) и он кстати только на механике идет, но с нынешними ценами на солярку это становится спорно и нужно еще считать есть ли там выгода.

Вопрос ставится в корне неверно. Я так понимаю, чаще его берут для вылазок на природу, путешествий. В та ом случае сравнивать расходы на бензин и дизель я бы не стал. Куда важнее крутящий момент и запас хода. Понятно к какому классу авто такие критерии относятся

[Neibot]

Это как раз именно про нее

Не.
На малой нагрузке в маленький мотор топлива не надувается больше чем надо. Что с турбиной, что без.
На больших нагрузках надувается много - и турбомоторы могут жрать от души.

Ну т.е. если автоваз завтра приделает турбу к своим 1.6 - меньше жрать в пенсионерском режиме они не станут, чуда не произойдет.
Но запросто смогут жрать еще больше у гонщиков.

[Клюв]

Сообщение от Neibot

На малой нагрузке в маленький мотор топлива не надувается больше чем надо. Что с турбиной, что без.

Совершенно верно, если заменить малую нагрузку на малые обороты (это не одно и то же). И что с турбиной, что без, маленький мотор будет потреблять меньше, чем большой аналогичной нашему с турбиной мощности. Хоть и не намного меньше. Тут по этому поводу тоже были довольно жаркие дискуссии в свое время, поскольку многие считают, что якобы чем меньше объем мотора, то он и потреблять чуть ли не во столько же раз меньше должен.

Сообщение от Neibot

На больших нагрузках надувается много - и турбомоторы могут жрать от души

Могут. Но все равно меньше, чем тот же большеобъемный аналогичной мощности. Вследствие меньших механических потерь и большей эквивалентной степени сжатия когда "надувается много". И вот тут уже можно выиграть более существенно, если иметь в виду некие средние режимы, когда не самая большая нагрузка сочетается с достаточно высокими (не очень низкими) оборотами. Более того, здесь можно (и нужно) выиграть у аналогичного по объему и технологиям мотора без турбины. Так что не знаю, что уж там будет, если установить турбину с минимальными переделками на вестовский 1,6, но нет ничего априори невозможного в том, что он может стать экономичнее.

Сообщение от Neibot

Не.

Так что все-таки ийе
Они и задуманы были изначально для этого. Вовсе не для какого-то там "выравнивания полки момента".

[white]

Сообщение от OFA

Зато теперь ты надеюсь понимаешь какой перевес имеет обычный автомат?

Только перед ручной механикой.

[Ладовоз]

Поло 1.4 — динамика и расход впечатляет.

[white]

Сообщение от OFA

Вроде ни для кого не секрет, что Веста покушать дюбит

А давайте все начнём умничать и обобщать!
Валить на ВАЗ вообще и Весту в частности низкую водительскую культуру себя любимого. Прятаться за мифических "всех"

Про свою могу сказать: "Расход на уровне Оки, или чуть ниже".
И это при нашем южном рельефе, узких улицах, иногда пробках. Часто пять человек в салоне, не самых тяжёлых бабок, но пять

Добавлено через 13 минут

Сообщение от Клюв

Для меня - секрет. У меня не было автомобилей экономичнее, при этом все были примерно одноклассники. Разумеется, так утверждать я могу только применительно к своему стилю вождения, это важно.

А у меня вызывающе экономичные авто начались случайно. С Короллы Е150 на роботе ММT.
Да, ей приходилось регулярно делать адаптацию коробки, но в целом впечатление она оставила очень хорошее. Гармоничный, сбалансированный автомобиль. Намного интереснее отечественных предложений на тот момент.

Добавлено через 17 минут

Сообщение от Neibot

Современный атмосферник может быть сильно экономичней старой чугунины, ты их зря уравниваешь.
За счет геометрии ШПГ, облегчения всего и вся, минимальных мехпотерь и т.д...

На мехпотерях и малом литраже много не наэкономишь.
- Треть энергии топлива уходит в полезную механическую работу. Мехпотери именно здесь, мехпотери идут в тепло.
- Треть в выхлопную трубу. Теплом.
- Треть в систему охлаждения. Затем тоже в нагрев атмосферы.

Ради норм выбросов СО2 некоторые поддавшиеся "зелёным" буржуи усложняют/удорожают конструкцию, используют экономичные но неустойчивые в переходных режимах циклы. На гибридах пытаются вообще уйти от переходных режимов, дроссель исключают, снижают заправочные объёмы радиаторов и коробок, и т.д., и т.п.

Не все инженеры и не все бренды хороши. Часто забывают главный инженерный вопрос: "А нахрена?"
Увлекаются бескомпромиссными решениями, что плохо Зато годно для рекламы

Добавлено через 11 минут

Сообщение от hoh89

Тем не менее открываю на атво ру характеристики октавии III (A7) с двигателем поло 110 сил и 1.4 tsi. Коробка мкпп и там и там.
Атмо 110 сил:
Расход топлива, город/трасса/смешанный
8.5/5.2/6.4 л/100 км
tsi 150 сил:
Расход топлива, город/трасса/смешанный
6.7/4.3/5.2 л/100 км

Владельцы механики могут и должны забить на паспортные данные.
Они написаны не про вас, а про профессиональных испытателей и идеальные условия полигона.

В этом режиме новый автомобиль убивается до "овощного" состояния за два тестовых дня

Напротив, любые автоматы рулят. Любой/любая может топнуть тапком в пол и получть заявленные производителем данные без перегрузки и ущерба для конструкции. Просто за счёт калибровок силового агрегата.

Добавлено через 6 минут

Цитата:
Сообщение от Neibot Посмотреть сообщение
И не забывай что наличие турбины - это само по себе не про экономичность

Сообщение от Клюв

Добавлено через 12 минут
Это как раз именно про нее

Мне представляется, что прав Neibot.
Читайте методику испытаний. Они сложные и многорежимные. Включают подготовку.
Соревнуются те, кто методику придумал и те, кто пытаются их обмануть

Добавлено через 11 минут

Сообщение от Клюв

...Более того, здесь можно (и нужно) выиграть у аналогичного по объему и технологиям мотора без турбины...

Японцы увлекались бензиновыми турбомоторами в 70-х и 80-х. Затем что-то поняли и бросили эту затею. По крайней мере для обычных, обывательских авто.
А до европейцев-производителей много чего дольше доходит.
А Китаю всё равно кого и что копировать. Главное копировать

[Клюв]

Сообщение от white

Мне представляется, что прав Neibot.
Читайте методику испытаний

Методику испытаний - в смысле? Понятно, что все это очень сложно и сравнивать на самом деле весьма и весьма непросто, но речь - о физике процесса, которую я очень вкратце изложил. Могу подробнее, если надо. Разумеется, критика и указания на ошибки с благодарностью принимаются. Но только по существу, конкретно и на физическом (техническом) языке. Иначе здесь говорить не о чем.

Ну и как бы у меня опыт целиком подтверждает теорию. Хотя я не то что не абсолютизирую личный опыт, а даже в определенном смысле не всецело ему доверяю. К чему и всех призываю.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от white

Японцы увлекались бензиновыми турбомоторами в 70-х и 80-х. Затем что-то поняли и бросили эту затею.

Естественно, как уже обсудили, нюансов - великое множество. И, таким образом, совершенно не факт, что турбомотор "на круг" окажется экономичнее. Как не факт и обратное. Факторов - миллион. Но мы, как мне представляется, обсуждаем мгновенную, если так можно выразиться, экономичность.

[Neibot]

если заменить малую нагрузку на малые обороты

А смысл подменять понятия.
На любых оборотах мотор чтобы поехал - надо топлива налить.
При этом особо без разницы - в мелкий цилиндр под давлением, или в большой естественным путем.
Чтобы получить работу - надо сжечь топливо. Иначе никак.

Вследствие меньших механических потерь

Тут тоже нюансы в виде того, что если на маленьком моторе большие нагрузки - то и кольца придется делать не из фольги, и поршня помассивней, и шейки потолще.. И сопротивление на выпуске из-за турбины. Нюансов тысячи.
КПД так то зависит от комплексной техномагии конкретного производителя. А не от каких-то конкретных решений.

Что тоёта говорит про свои нынешние движки в тех же камрях и равчиках:
Новая линейка двигателей получила название Dynamic Force Engines. Первым агрегатом в гамме станет 2,5-литровая рядная «четверка» с непосредственным впрыском топлива. В «Тойоте» утверждают, что этот мотор обладает одним из лучших показателей термического КПД в мире: 40 процентов для обычной бензиновой версии и 41 процент при использовании в гибридной силовой установке.

Больше КПД на бензине, из того что продается сейчас - только если туть: https://ru.wikipedia.org/wiki/Mercedes-AMG_ONE
Это гибрид с общим КПД 43%

Остальные чёт не хвастают. Хотя наверняка бы похвастали, если бы было чем.
У лаваша например в последней турбодвухе образца 2020 со всеми свистоперделками вышло 38,3%
Main technologies：Miller Cycle, 350bar Fuel Injection System, Central Injector, E-Water Pump, E-Thermostat, IEM (cylinder head integrated exhaust manifold), Variable Displacement Oil Pump, high energy ignition coil, high compression ratio piston, piston with internal cooling channel, low tension piston ring with DLC coating, Twin Scroll Turbocharger.

некие средние режимы, когда не самая большая нагрузка сочетается с достаточно высокими (не очень низкими) оборотами. Более того, здесь можно (и нужно) выиграть у аналогичного по объему и технологиям мотора без турбины.

Решается больше коробкой, не просто же так количество передач всё увеличивают. Или вариаторы ставят.

У меня хитрила например катал по городу на холостых практически, коробка позволяла.
Тут кстати нюанс что атмосферник побольше будет ехать и так.
А турба поменьше - там упс, турбояма.

Они и задуманы были изначально для этого.

Для экономии они были задуманы, да )
Но только не топлива владельцем, а металла - производителем )

Ну банально мелкий мотор стоит дешевле в крупномасштабном производстве, вот и вся собсно разгадка.

[Клюв]

Сообщение от Neibot

А смысл подменять понятия

Что значит подменять? Говорить именно о малой нагрузке в контексте трудности наполнения цилиндров - не корректно. Это проблема малых оборотов, а не малой нагрузки. У турбомотора эта проблема более выражена, поскольку его геометрическая степень сжатия меньше, чем у так или иначе аналогичного атмосферного, а турбина на низких оборотах не исправляет эту ситуацию.

Сообщение от Neibot

Решается больше коробкой

Это-то здесь при чем? Мы обсуждаем конструктивные и эксплуатационные особенности МОТОРОВ, а не то, что и чем можно "исправить". И обсуждаем, естественно, ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ, что очень важно. То есть, магия итп тех или иных производителей - мимо. Мы обязаны рассматривать ситуацию, когда есть два (ну или больше) мотора одного технологического уровня, одних применяемых материалов, одного в целом назначения и так далее. Иначе все это бессмысленно в принципе. Так вот, в такой ситуации, исходя из физики процессов, турбомотор в неком оптимальном и для него, и для нетурбированного диапазоне оборотов и нагрузки НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ экономичнее с точки зрения расхода топлива. И диапазон этот довольно широк, а то и включает в себя весь диапазон оборотов. Надеюсь, понятно, что коробки, можно ими что-то решить либо нет, здесь вообще никаким боком.

Сообщение от Neibot

Ну банально мелкий мотор стоит дешевле в крупномасштабном производстве, вот и вся собсно разгадка.

Это еще с чего? "Мельче" турбомотор на копейки, а вот сложнее - достаточно серьезно. Смысл турбомотора - можно ездить очень экономично, а можно - на все деньги. В том смысле, что денег этих у него много) А пытаться все объяснять кознями производителей - так себе подход. Куда как полезнее получше изучить конструкцию и принципы. Тогда, конечно, уже не будет получаться в любой ситуации говорить что-то типа "все просто" или "вот и вся разгадка", но кому что